Reformas a la Ley de Amparo: Diputados Federales Aprueban Cambios Importantes

La Cámara de Diputados aprueba reformas a la Ley de Amparo

Por mayoría de votos de 258 votos a favor, 213 en contra y cero abstenciones, la Cámara de Diputados aprobó reformas a la Ley de Amparo, que le quita facultades al Poder Judicial para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no pueda suspender leyes, reformas u obras públicas, como sucedió con el Tren Maya.

Con esta acción se deroga el último párrafo del artículo 129 de la Ley de Amparo reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Mexicana y adiciona un último párrafo al artículo 148 constitucional que queda de la siguiente manera:

“Tratándose de juicios de amparo que resuelvan la constitucionalidad de normas generales, en ningún caso las suspensiones que se dicten fijarán efectos generales”.

Opiniones dispares

Lizbeth Mata Lozano, Presidenta de la Comisión de Justicia, aseguró que los cambios aprobados a la Ley de Amparo contradicen lo dispuesto en la Carta Magna, por lo que adelantó que acudirán ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación para demostrar que se equivocan.

“Es totalmente inconstitucional e ilegal porque quieren meter la basura debajo de la alfombra, porque con esta reforma le quieren lavar la cara al régimen de arbitrariedades e ilegalidades; la verdadera intención que está detrás es eliminar la suspensión con efectos generales para hacer todo el daño posible a nuestra sociedad, y si hoy la mayoría artificial impone esa nueva injuria, nos veremos en la Suprema Corte de Justicia”, advirtió.

Antes, Adriana Bustamante Castellanos, legisladora de Morena y quien fundamentó la iniciativa, afirmó que es mentira que, con esta propuesta legislativa, se elimine el efecto protector constitucional que hay en México.

“Quiero decirle al pueblo de México, que no crea las mentiras de la oposición. El proyecto que hoy se presenta, no busca limitar, ni reducir o restringir el efecto protector y garantista del juicio de amparo, justo porque el juicio de amparo, es el recurso judicial más efectivo con el que cuentan las y los ciudadanos para defenderse de los actos de la autoridad que considera excesivos o arbitrarios”, afirmó.

Francisco Javier Huacus, coordinador del Partido de la Revolución Democrática (PRD) señaló que, esto le quitará facultades al Poder Judicial de la Federación, pero también ata de manos la inconformidad de la ciudadanía de nuestro país, al quitarles la única herramienta que sirve como protección instantánea y temporal de los derechos de la gente.

Juan Ramiro Robledo, reconoció que la iniciativa del ejecutivo federal tiene dos intenciones, una jurídica y otra política. En la primera, buscan que la suspensión no suspenda, sin análisis profundo, toda una ley, y de quitar una discrecionalidad enorme a los jueces de amparo para brincarse las infracciones al interés social y al orden público, pero la política es que no pueden aceptar que siendo mayoría uno o tres magistrados suspendan lo que definió la mayoría en el Congreso de la Unión.

“La otra cuestión, la otra cuestión es de carácter político. Miren ustedes, dos, es una apreciación que tenemos y la encontramos fundada. Que un solo juez de amparo, o tres magistrados de colegiado, declaren que una ley es inconstitucional con efectos generales, es anteponer a una persona o tres personas frente a la potestad soberana de 680 representantes de elección popular. Eso no aceptamos”, confesó.

María Fernanda Félix Fregoso, de Movimiento Ciudadano, expuso que, con este cambio legislativo, el ciudadano tendrá que interponer su amparo, lo que obliga a las personas a tener asesoría legal y pagar una alta cantidad de dinero para defenderse, por lo que la justicia se aplicará sólo a quienes pueden pagarla. Señaló que pronto, los diputados de la mayoría se irán pronto al rancho del Presidente Andrés Manuel López Obrador porque la gente ya se dio cuenta que mienten.

“Porque el pueblo ya se dio cuenta, la clase de canallas, saqueadores y quita derechos que son. Alguien de aquí, de quien no mencionaré, dijo que mi jefe me escribía los discursos y lamento decirle que no, ni que fuera de Morena para ser títere y venir a repetir como periquito lo que dicen en Palacio Nacional; y ya para concluir les digo que los vamos a acusar con sus mamás y sus abuelitas porque les quieren quitar las pensiones y no se van a poder amparar”, expuso.

Para la discusión en lo particular, se presentaron cerca de 90 reservas.

Con información de Víctor Ortega.